Подытожим: наиболее интересные решения в спорах с банками за 2017 год

Подытожим: наиболее интересные решения в спорах с банками за 2017 год

2017 год — это достаточно насыщенный год своими реформами, изменениями, и судебными решениями.

Не исключением выдались решения в спорах с банками.

Мы решили проанализировать, что же нового принесла нам судебная практика в этих делах.

И так,

1. Банк не имеет права взимать одновременно пеню и штраф за нарушение заемщиком денежных обязательств. 

Банк не имеет права взимать одновременно пеню и штраф за нарушение заемщиком денежных обязательств, поскольку Статья 61 Конституции Украины предусматривает однозначный принцип «никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение», и это касается не только  уголовной или административной ответственности, а и гражданской.  Постепенно этот конституционный принцип, как норма прямого действия, стал примениться судами на высшем уровне в спорах между заемщиками и кредиторами.  В частности, 21 октября 2015г.  по делу №6-2003цс15 Верховный Суд Украины подчеркнул невозможность привлечения заемщика за нарушение денежного обязательства к двойной гражданской ответственности в виде взыскания пени и штрафа одновременно.  Логика суда проста и понятна.  В соответствии со ст.  549 ГК Украины штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности — неустойкой, а также одним средством обеспечения исполнения обязательств (в данном случае денежных).  Итак, кредитору при привлечении заемщика к гражданской ответственности через суд за нарушение денежного обязательства следует выбирать что взимать: пеню или штраф.

2. Размер неустойки НЕ МОЖЕТ значительно превышать размер убытков и при ее взыскании применяются принципы разумности и справедливости.

Это судебное решение, полностью соответствует как духу закона, так и принципам справедливости, которые являются неотъемлемой частью гражданского права.  В этом деле уполномоченное лицо Фонда гарантирования обратилась в суд о взыскании с должника и поручителя кредитных средств.  Следует заметить, что по исковым требованиям истец ставил вопрос о взыскании с ответчиков 153269,74 грн.  из которых: 73530,78 грн.  — неуплаченные проценты;  69328,96 грн.  — неоплаченная пеня;  10410 грн.  — неуплаченный штраф.  Ранее судом с должников взыскали задолженность по кредитному договору.  Однако, мотивируя свои исковые требования истец сослался на правовую позицию, высказанную ВСУ в решении от 25.05.2016 при рассмотрении дела № 6-157цс16 согласно которому проценты и штрафные санкции на задолженность по кредиту начисляются должнику или поручителю и после принятия решения об удовлетворении требований кредитора  до его фактического исполнения.  В свою очередь суд первой инстанции и апелляционный суд с решением которых согласился и ВССУ уменьшил сумму пени в размере 1000 грн.  и отметил, что согласно ч. ч. 2, 3 ст.  551 ГК Украины, если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.  Размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.  Обосновывая такой вывод суды сослались на решение ВСУ от 03.09.2014 по делу № 6-100цс14, которым определено, что часть третья статьи 551 ГК Украины с учетом положений статьи 3 ГК Украины относительно общих принципов гражданского законодательства и части четвертой статьи 10 ГПК Украины относительно обязанности суда содействовать сторонам в осуществлении их прав  и дает право суду уменьшить размер неустойки при условии, что он значительно превышает размер убытков.

3. Принципы разумности и справедливости при применении штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита все же работают. 

Суд уменьшил размер пени с 388 542 грн до 20 000 грн.  Оформляя кредит в любом банке, трудно сразу предположить, что его погашения станет непосильным бременем.  Подписывая кредитный договор, заемщик иногда оставляет без внимания пункт о штрафных санкциях за просрочку платежей.  И банк не спешит рассказывать, какие штрафные санкции по кредиту предусматривает данное соглашение.  Начисленные банком пеня и штрафы по кредиту становятся для заемщика настоящим шокирующим сюрпризом, ведь в случае длительной просрочки размер штрафов может превышать даже сумму долга.  Законны такие неадекватные начисления, и возможно ли уменьшить сумму штрафов в суде?  Это судебное дело именно об этом.  Решением районного суда иск ПАО «Банк« Финансы и Кредит» удовлетворен частично, — взыскано с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 13 627,43 долларов США, что эквивалентно 287 980 грн 30 коп., и 120 000 грн. пени,  при том, что банк заявлял к взысканию значительно большую сумму пени за несвоевременное погашение кредита — 388 542 грн 11 коп.  Решением апелляционного суда это решение суда первой инстанции было изменено в части определения размера пени (уменьшена до 20 000 грн.) В остальной части решение суда оставлено без изменений.  Не соглашаясь с таким решением, банк обратился в ВССУ с кассационной жалобой, которая была отклонена ввиду таких обстоятельств.  В соответствии с требованиями ч. 3 ст.  551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.  Свои решения суды мотивировали соблюдения принципов разумности и справедливости, которые являются правильными, основаны на нормах материального права и согласуются с нормами процессуального права.  ВССУ также сослался на правовое заключение Верховного Суда Украины, изложено в постановлении от 4 сентября 2014 (дело № 6-100цс14), согласно которому ч. 3 ст.  551 ГК Украины с учетом положений ст. 3 ГК Украины относительно общих принципов гражданского законодательства и ч. 4 ст.  10 ГПК Украины относительно обязанности суда содействовать сторонам в осуществлении их прав.

4. Начисление повышенной процентной ставки в случае просрочки заемщиком кредитных обязательств НЕ считается неустойкой, поэтому при взыскании этой суммы применяется общий срок исковой давности.

Банки в кредитных договорах устанавливают различные способы дополнительного заработка особенно в случае нарушения заемщиком сроков выплаты кредитных платежей.  Так кроме обычных процентов за пользование кредитными средствами банк часто устанавливает повышенные проценты за пользование кредитными средствами, которые начисляются в случае нарушения заемщиком обязательств предусмотренных кредитным договором.  В то же время в судебной практике пока нет единого мнения по поводу того, к какому средства обеспечения обязательства следует отнести право банка начислять заемщику повышенные проценты за нарушение условий кредитного договора.  Иногда суд определяет повышенные проценты как неустойку в соответствии со ст.  550 ГК Украины, а иногда как другой договорной способ обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.  546 ГК Украины.  Определение правовой природы повышенных процентов приобретает важное значение для заемщика при взыскании.  Ведь на неустойку распространяется специальный срок исковой давности согласно ст.  258 ГК Украины, а на другое средство обеспечения обязательства — общий согласно ст.  257 ГК Украины.  Следовательно, банку выгодно чтобы повышенные проценты были договорным средством обеспечения исполнения кредитных обязательств, а заемщику чтобы — неустойкой.

Правовая позиция ВСУ по делу №6-1964цс16: согласно частям первой и второй статьи 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.  Заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором (часть первая статьи 1049 ГК Украины).  Из содержания приведенных норм следует вывод, что обязательства по кредитному договору предусматривает единственная обязанность должника вернуть кредит в полном размере и уплатить проценты за пользование кредитом.  При этом одним из существенных условий заключения кредитного договора, должна быть согласована в договоре, является уплата процентов на денежную сумму, полученную в кредит.  Согласно части третьей статьи 213 настоящего Кодекса при толковании содержания сделки учитываются одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов.  По определению статьи 549 ГК Украины неустойка (штраф, пеня) как вид обеспечения обязательства является денежной суммой или иным имуществом, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.  Исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.  При этом договором или законом могут быть установлены другие виды обеспечения исполнения обязательств.  Неустойка имеет непосредственную цель стимулировать должника к исполнению обязательства.  С помощью неустойки обеспечиваются права кредитора путем создания таких условий, повышающих уровень достоверности исполнения.  Неустойка взыскивается по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, трансформируясь таким образом по мере гражданско-правовой ответственности.  Как установили суды, предусмотрено кредитным договором повышение процентной ставки происходит вследствие нарушения обязательств, в частности пользование кредитом сверх установленного срока, то есть увеличение процентной ставки стороны связали с определенным событием — не возвратом кредитных средств в установленный в договоре срок.  Такое повышение процентной ставки является именно реакцией на нарушение обязательств по договору и не может считаться увеличением кредитного риска, поскольку повышение кредитного риска — это вероятная возможность возникновения осложнений при выполнении договора, а в данном случае речь идет об увеличении процентов вследствие нарушения  договора.  Поскольку стороны не определили указанные проценты как проценты от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного или несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, то правовая природа таких процентов не может быть истолковано как неустойка (штраф, пеня).  Вместе с тем законодательством не запрещено устанавливать другие виды обеспечения выполнения обязательств, основания уплаты, правовая форма и размер которых определяются договором или законом, а поэтому установление в договоре повышенных процентов как санкции за пользование кредитом сверх определенного в договоре срок является обеспечением выполнения обязательства »  обязательств по настоящему договору, которое предусмотрено договоренностью сторон и не противоречит законодательству.

Итак, из анализа изложенного можно сделать вывод, что повышенные проценты, уплачиваемые заемщиком по договору за пользование кредитными средствами сверх установленного в договоре срок по своей правовой природе является обеспечением исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и являются отличными от неустойки.

5. Поручитель по кредиту не является потребителем банковских услуг, а потому споры между банками и поручителями в кредитных правоотношениях подведомственны третейским судам. 

Банковское учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, которым с физического лица-поручителя по кредитному договору взыскана задолженность по кредиту.  Судом первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и ВССУ, отказано в такой выдаче мотивируя это тем, что в силу положений пункта 14 части первой статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» последним не подведомственны дела о взысканием задолженности по потребительскому кредиту.  Однако, ВСУ пересматривая указанные решения сделал несколько странный вывод.  Так по мнению Верховного Суда Украины в соответствии с п. 22 ч. 1 ст.  1 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребителем является физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника.  Согласно ч. 1 ст.  553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего долга, а таком такой вид обязательства является производным от обязательства основного.  Поэтому поручитель по содержанию договора поручительства не является потребителем услуг банка по кредитованию, а, наоборот, является лицом, своей ответственностью обеспечивает ответственность должника в договоре потребительского кредита, то есть потребителя, поскольку договор поручительства не является договором на приобретение, заказ, использования продукции для личных  нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, исполнением долга наемного работника, или договором о намерении осуществить такие действия.  Итак, поручитель не может рассматриваться в договоре поручительства как потребитель услуг банка, а потому в этих правоотношениях на него не распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей».  Правовое заключение ВСУ по делу № 6-1718цс17: Поручительство является способом обеспечения обязательств должника перед кредитором.  Поручитель по содержанию договора поручительства не является потребителем услуг банка по кредитованию, а, наоборот, является лицом,которое своей ответственностью обеспечивает ответственность должника в договоре потребительского кредита, то есть потребителя.  Договор поручительства не является договором на приобретение, заказ, использования продукции для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, исполнением долга наемного работника, или договором о намерении осуществить такие действия.  Итак, поручитель не может рассматриваться в договоре поручительства как потребитель услуг банка, а потому в этих правоотношениях на него не распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей».  Таким образом, поскольку в деле, договор поручительства содержит третейскую оговорку, то спор между банком и поручителем о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, за выполнение обязательств по которым последний поручился, подведомственный третейскому суду.

Будьте в курсе вместе с нами!

Адвокатское бюро «Паляничко и партнеры» — когда нужен результат!bank

 

Leave a Reply