Раздел отремонтированного имущества супругов: позиция ВСУ

Раздел отремонтированного имущества супругов: позиция ВСУ

ВСУ сделал заключение в постановлении №1512/17004/2012 о нюансах раздела отремонтированого имущества супругов.

И так, если в приобретение (строительство) имущества вложены, кроме общих, личные средства одной из сторон, то доля в таком имуществе в соответствии с размером взноса является ее собственностью.

 

 

1-2

Фабула: В марте 2013 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества, определение места жительства ребенка. Истец отмечала, что 4.11.2000 исполнительный комитет Бритивськои сельского совета Белгород-Днестровского района Одесской области зарегистрировал между ней и ее бывшем мужем брак, в котором у них родился сын. 16.09.2004 они за общие средства приобрели квартиру, право собственности на которое зарегистрировано за матерью мужа, поскольку в то время стороны проживали за пределами Украины. 2.12.2008 мать мужа подарила мужу по договору дарения указанную квартиру. Ссылаясь на то, что в результате проведения ремонта указанной квартиры увеличилась ее стоимость, истец просила признать эту квартиру общей совместной собственностью супругов и осуществить разделение этого имущества по 1/2 части за каждым в порядке ст.70 Семейного кодекса.
Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик длительное время проживает и работает в другой стране, истец просила определить место жительства их несовершеннолетнего ребенка вместе с ней.
Суды рассматривали дело неоднократно. Киевский районный суд Одессы решением от 16.02.2016 исковые требования Лица 5 удовлетворил частично: определил место проживания несовершеннолетнего ребенка вместе с матерью. В удовлетворении исковых требований в части признания имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе суд отказал. Апелляционный суд Одесской области 22.04.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе отменил и принял новое решение, которым признал квартиру общей совместной собственностью супругов; совершил раздел имущества, в равных долях.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам ВСС постановлением от 14.12.2016 решение апелляционного суда в части признания имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе отменила и оставила в силе в этой части решение суда первой инстанции. В заявлении о пересмотре ВСУ постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам ВСС от 14.12.2016 и решение Киевского районного суда Одессы от 16.02.2016 истец просит отменить указанные судебные решения и оставить в силе решение апелляционного суда по предусмотренном в п.1 ч.1 ст. 355 Гражданского процессуального кодекса основании неодинакового применения судом кассационной инстанции ст. 62 СК в подобных правоотношениях.
По положениям п.1 ч.1 ст.355 ГПК основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
 
И так, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции ст.62 СК в подобных правоотношениях. Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанной нормы материального права, судебная палата по гражданским делам ВСУ исходит из следующего.
По положениям ст.57 СК личной частной собственностью жены, мужа являются имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично. Согласно ч.1 ст.62 СК если имущество жены, мужа за время брака существенно увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат или затрат второго из супругов, оно в случае спора может быть признано по решению суда объектом права общей совместной собственности супругов.
Анализ положений ст.57 и 62 СК дает основания для вывода о том, что ст.57 этого кодекса определяет правила отнесения имущества к объектам личной частной собственности одного из супругов, тогда как ст.62 этого кодекса устанавливает специальные условия, с наступлением которых определены предыдущей нормой объекты личной частной собственности одного из супругов могут быть признаны по решению суда объектами общей совместной собственности супругов.
Для применения предусмотренных ст.62 СК правил увеличения стоимости имущества должно происходить в результате совместных затрат супругов, независимо от других факторов (в частности, тенденций общего подорожания конкретного имущества), при этом существенным признаком должно быть существенное увеличение стоимости имущества как объекта, его качественных характеристик. Увеличение стоимости имущества и существенность такого увеличения подлежит выяснению путем сравнения на время разрешения спора стоимости объекта до и после улучшения; также определяется на момент рассмотрения дела стоимость ремонтных работ ( но это нельзя считать тем единственным фактором,который безусловно свидетельствует о существенности увеличения стоимости имущества как объекта). Определяя правовой статус спорного имущества как общей совместной собственности супругов, суд должен учитывать, что доля в таком имуществе определяется в соответствии с размером фактического взноса каждой из сторон, в том числе за счет имущества, приобретенного одним из супругов до брака. Если в приобретение (строительство) имущества вложены, кроме общих средств, личные частные средства одной из сторон, то доля в таком имуществе в соответствии с размером взноса является ее собственностью.
Согласно ст.71 СК имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Главным критерием разделения имущества как объекта права общей совместной собственности является прекращение правоотношений общей совместной собственности между бывшими участниками и прекращения отношений совместной собственности вообще (ч.3 ст.372 ГК) в случае раздела каждый участник имеет право получить в натуре ту часть общего имущества, которая соответствует его доле в общем совместном имуществе.
В деле, которое пересматривается, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорной квартиры общей совместной собственностью супругов в понимании ст ст.60, 61 СК и ее раздела, поскольку истец не предоставила доказательств приобретения спорной квартиры за общие средства. При этом, установив, что стоимость спорной квартиры существенно увеличилась вследствие осуществленных за время брака улучшений, проведение переоборудование и ремонтных работ, суд кассационной инстанции не сделал выводов относительно применения ст.62 этого кодекса к спорным правоотношениям. Общими требованиями процессуального права, закрепленными в ст ст.57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ГПК, определено обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, по которым суд исходил при решении иска (исследование обоснованности, наличия доказательств, которые подтверждают). Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.
Отсутствие процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует ВСУ принять новое судебное решение, а потому дело следует передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции согласно пп. «А» п.1 ч.2 ст.360-4 ГПК.
У Вас возникли вопросы — обращайтесь к нам!
Адвокатское бюро «Паляничко и партнеры» — когда нужен результат!

Leave a Reply