Решение суда о взыскании кредита, принятое без должника, будет отменено

Решение суда о взыскании кредита, принятое без должника, будет отменено

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного
гражданского суда вернул дело в первую инстанцию из-за того, что оно было рассмотрено при
отсутствии ответчика и его представителя, касаемо надлежащего извещения которых не было
доказательств.
Соответствующее постановление по делу № 295/5011/15-ц (№ 61-1125св17) о взыскании
банком кредитной задолженности было вынесено 25 апреля 2018 года.
Верховный суд разъяснил, что сообщение сторон о времени и месте рассмотрения дела
производится в соответствии с требованиями статей 74-76 ГПК Украины 2004 года с помощью
повестки. Суд должен отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание одной из
сторон или кого-либо из других участников, о вручении судебных повесток которым нет сведений.
Рассмотрение дела в отсутствие участника процесса, относительно которого нет сведений о
вручении ему судебной повестки, является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
Однако, принимая решение по делу, суд первой инстанции указанные требования во внимание
не принял, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и ее представителя, по которым отсутствуют
доказательства надлежащего извещения. Суд рассмотрение дела не отложил, причины их неявки не
выяснил, чем нарушил конституционное право на участие в судебном разбирательстве, не обеспечил
возможности представить доказательства и привести доводы.
Апелляционный суд, отметив, что рассмотрение дела без участия ответчиков, которые не
были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, является формальным соображением, не
обратил внимания на то, что конституционное право на участие в судебном разбирательстве, быть
должным образом уведомленным о дате судебного разбирательства не может быть формальным, это
является нарушением указанных требований законодательства и основанием для безусловной
отмены судебного решения и принятия собственного решения.
При этом вывод апелляционного суда о том, что ответчики сознательно не получали повестки,
реализуя свое диспозитивные право на участие в деле, был бы правильным лишь в случае, если было
бы доказано, что ответчики, зная, что на их адрес поступило заказное письмо из суда, не получали
его. Однако таких обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения не соответствуют требованиям
статьи 263 ГПК Украины и принятые с нарушением норм процессуального права, в силу п. 5 ч. 1,п. 1
ч. 3 и ч. 4 ст. 411 ГПК Украины является основанием для их отмены с передачей дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

Будьте в курсе вместе с нами!

Адвокатское бюро «Паляничко и партнеры» — когда нужен результат!123

Leave a Reply