Судебная практика: ипотеке даже смерть не препятствие

Судебная практика: ипотеке даже смерть не препятствие

Смерть должника по кредитному договору не определена как основание для прекращения ипотеки. Такое заключение сделал Верховный суд в постановлении №441/1647/15-ц.

 

Фабула дела: 15.11.2006 между Лицом 7 и «УкрСиббанк», правопреемником которого является ПАО «УкрСиббанк», был заключен договор о предоставлении кредита, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере $ 6600, а  заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить проценты.

На обеспечение выполнения обязательств по указанному кредитному договору 15.11.2006 был заключен договор ипотеки, по условиям которого Лицо 4 передала в ипотеку банку недвижимое имущество — дом по адресу 1, который принадлежал ей на основании договора дарения.  Должник Лицо 7 умер.  Банк обратился в суд с иском к Лицу 4 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Городского районного суда Львовской области от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано.  Лицо 4 указывала на то, что в связи с прекращением основного обязательства прекратилась и ипотека.  С учетом указанного Лицо 4 просила признать договор ипотеки прекращенным и снять запрет на отчуждение дома по адресом 1. Решением Городского районного суда Львовской области от 12.02.2016 иск Лица 4 удовлетворено частично.  Признан договор ипотеки, заключенный 15.11.2006 между «УкрСиббанк», Лицом 4, Лицом 7, прекращенным.  Снят запрет на отчуждение дома по адресу 1. Решен вопрос по судебным расходам. Постановлением Апелляционного суда Львовской области от 19.05.2016 апелляционную жалобу ПАО «УкрСиббанк» отклонено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  В июне 2016 ПАО «УкрСиббанк» подало в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило отменить указанные судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Кассационная жалоба мотивирована тем, что наследники после смерти Лица 7 не обращались за оформлением наследства и не подавали заявления об отказе о его принятии.  Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем, считается его принял.  На основании положений ч.5 ст.1268 ГК независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.  Лицо 4 унаследовала имущество после смерти Лица 7. Принятия наследства и наличие в договоре ипотеки условия о действии договора ипотеки при переводе долга свидетельствует о действии ипотеки после смерти должника.  Согласно ст.388 ГПК судом кассационной инстанции по гражданским делам является ВС.  5.02.2018 дело передано в ВС. Согласно ч.3 ст.3 ГПК производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  Так, по правилам ч.1 ст.608 ГК, обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с его личностью и в связи с этим не может быть выполнено другим лицом.  По содержанию стст.1218, 1219 ГК, обязательство должника по кредитному договору не является, неразрывно связано с его личностью.  Согласно ст.1218 ГК в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.  Согласно ч.1 ст.1282 ГК наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству.  Согласно ст.1 закона «Об ипотеке» ипотекой признается вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет  предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном этим законом.  Согласно ч.5 ст.3 закона «Об ипотеке» ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.  Согласно ч.3 ст.1268 ГК наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст.1270 этого кодекса, он не заявил об отказе от него. Ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось, суд не учел, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство (ч.3 ст.1296 ГК), а лишь ограничивает его право на распоряжение наследством.

Таким образом, смерть должника не является основанием для прекращения ипотеки.

У Вас возникли вопросы?

Обращайтесь к нам!

Адвокатское бюро «Паляничко и партнеры» — когда нужен результат!

 

ираааааааааааааааааааааааааааааааааа

Leave a Reply